11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/376-2011/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşme uyarınca mali hakları müvekkiline ait olan “Timur ve Devlet” isimli kitabın bir başka isimle davalı tarafından basıldığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesine ve FSEK m. 68 uyarınca ....000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1999 yılında davacı ile yazar arasında sanki ilk defa sözleşme yapılıyormuş gibi devir sözleşmesi imzalandığı ancak bu sözleşmede eser adından söz edilmediği, bu suretle FSEK m.52 anlamında bir sözleşmeden söz edilemeyeceği, ayrıca taraflarca yapılan sözleşmelerin arasında 11 yıl süre bulunduğu ve davacının bu süre içinde elinde bulunan eserleri bitirmesinin gerektiği, bu haliyle davacının eyleminin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.