11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2010 tarih ve 2005/338-2010/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türkiye 1.Futbol Ligi maçlarını yayın haklarının TFF ile yaptığı sözleşmeler uyarınca müvekkiline ait olduğu dönemde, davalının müvekkiline ait olan maç görüntülerini izinsiz olarak yayınladığını ileri sürerek, FSEK’nin 68. maddesi gereğince hesaplanan ....500,00 USD’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ve en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yayınlanan görüntülerin müvekkili şirkete ait kameralarla çekildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, ....999,89 USD’nin 28/03/1997 tarihinden itibaren, yıllık %7.5’i aşmamak üzere 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Amerikan Doları cinsinden bir yıllık döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faiz üzerinden fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.