19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında genel faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı şirketin keşidecisi dava dışı bir şahıs olan 24.04.2000 keşide tarihli 3.950,00 TL bedelli çeke dayalı alacağı faktor ederek bedel temin ettiğini, ancak faktor edilen alacakların ödenmediğini, davalı şirketin sözleşme gereği borcunu da ödemediğini, davalılar ve dava dışı şahıslar hakkında başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.950,00 TL'nin çekin keşide tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımı süresinin bitiminden sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 23/02/1999 tarihli olduğu, davanın açıldığı tarih olan 08/03/2011 tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalılar ... Elektro. Met.İnş.San.Tic. Ltd. Şti., ... ve ... davaya cevap vermemiş ve zamanaşımı def'inde bulunmamışlardır. Buna rağmen mahkemece bu davalılar yönünden de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.