22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...ve ..... tarafından ... İnşaat - ... firmasına ihalesi yapılan "II, III hadde atölyeleri taşlama tezgahları ve II. Sıcak haddehane hadde değiştirme inşaatı, muhtelif su giderinin ... nehrine bağlanması" işinde şantiye şefi olarak 3.000,00 TL maaş ve toplam ihale bedeli üzerinden % 3 prim esası ile çalıştığını, işlerin bitirilerek teslim edildiğini, 11 aylık çalışma süresi içinde ancak 2.500,00 TL avans ödendiğini, başkaca ödeme yapılmadığını beyanla, ıslah dilekçesindeki miktarla birlikte toplam ücret alacağının bankaların mevduatlara uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ...ve ..... tarafından ihaleye çıkarılan muhtelif su giderlerinin ... nehrine bağlanması işinde davalı yanında şantiye şefi olarak çalıştığını, davacının ücretlerinin düzenli olarak kendisine ödendiğini, davacının ayrıca toplam ihale bedeli üzerinden % 3 prim alacağı olduğunu iddia ettiğini, ancak böyle bir anlaşmaya dair kanıt olmadığını, taraflar arasında böyle bir anlaşmanın da bulunmadığını, davacıya tüm alacakları ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının prim alacağı bulunup bulunmadığı yönünde toplanmıştır.

3.Davacı; davalıya ait işyerinde şantiye şefi olarak çalıştığını, aylık 3.000,00 TL ve ihale üzerinden ödenen miktarın % 3 oranında prim üzerinden anlaştıklarını, ancak kendisine ücretinin ve primin eksik ödendiğini belirterek alacak isteğinde bulunmuştur. Davacı işçi aylık ücretinin 3.000,00 TL olduğunu tanık ve emsal ücret araştırması ile kanıtlamış ise de prim iddiası ile ilgili husumetli bir tanığın beyanı dışında herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmamıştır. Salt husumetli tanık beyanı dayanak alınarak hüküm tesisi yoluna gidilmesi hatalıdır. Bu nedenle prim alacağına ilişkin talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.