13. Hukuk Dairesi

Davacı,... plaka sayılı... astra marka...model aracı 15/12/2009 tarihinde 2. El olarak satın aldığını, aldığı tarihten itibaren bir çok arıza verdiğini, sürekli olarak kullanımının imkansız hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 38.015,00.TL fatura bedeli, yıllık bakım masrafı olarak 534,00. T'L, araç tamir masrafı olarak 91,31. TL olmak üzere toplam 38.640,31 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381, 388 ve 389 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 388.maddesinin son fıkrası ile "Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta kısa kararda faize ilişkin talebin reddine denildiği halde gerekçeli kararda faize hükmedilmek suretiyle açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek kısa karara gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması, HUMK.nun 388/son madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.