12. Hukuk Dairesi

Davalı tasfiye memuru vekili, tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını, şirketin malvarlığı olmaması halinde ihya yoluna gidilebilmesinin mümkün olmadığını, bu hususun araştırılması gerektiğini, tasfiye süresinde davacının başvuru yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Müdürlüğü vekili, müvekkilinin TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye süresinde sorumluluğun tasfiye memurunda bulunduğunu, yasal hasım durumunda olduklarını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyası istenen şirket aleyhine davacı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ek tasfiyesi istenen şirket aleyhine yapılan takibin derdest olduğu, şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesinin zorunlu olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 547/2 gereği terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran tasfiye memuru vekili; alacaklının 2015 yılında ihtiyati haciz kararı aldığını, tebligat bila döndükten sonra icra dosyasında hiçbir işlem yapmadığını, şirketin tasfiye aşamasında olduğunun Ticaret Sicil kayıtlarında bulunan bir husus olduğunu, alacaklının hacze gittiği tarihte şirketin resmi adresinin, hacze gidilen adres olmadığını, bu hususların hiç değerlendirilmediğini, tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve hukuka uygun yapıldığını, firmanın tasfiye sonucunda hiçbir alacağı ve borcunun olmadığının kesinleştiğini, davacının tasfiye aşamasına alacak başvurusu yapmadığını, tasfiye sonrasında şirketin herhangi bir malvarlığı bulunmadığından ihya davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.