1. Hukuk Dairesi

Davacı, 12 parsel sayılı taşınmazın 19.01.1937 tarihinde ... adına tescil edildiğini,...’den uzun süredir haber alınamadığını ve mirasçılarına da ulaşılmadığını, anılan taşınmazın ...ve ... ... Vakfından icareli olduğunu, 5737 sayılı Yasa’nın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek,...’nin gaipliğine ve tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava ihbar olunan Hazine vekili, davanın hasımsız açılmasını kabul etmediklerini, şartları halinde çekişmeli taşınmazın TMK’nın 501. vd. maddeleri uyarınca Hazine’ye intikal edeceğini, gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5737 sayılı Yasa’nın 17. maddesine dayalı davalarda gaiplik kararı verilmesi gerekmediğinden gaiplik talebinin reddine, dava konusu taşınmazın aslının vakıf olduğu, anılan yasa maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, ihbar olunan vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Yargılama sırasında dava Hazine'ye ihbar olunmuş, ihbar olunan Hazine vekili beyan dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, ne var ki davaya müdahale talebinde bulunmamış, bu nedenle müdahilliğine de karar verilmemiştir. Davanın ihbarı ve davaya müdahale müesseseleri 6100 sayılı HMK'nın 61. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kural olarak, kendisine dava ihbar olunan, davaya katılmadıkça kanun yollarına başvurma hakkı yoktur. Bu durumda, ihbar olunan vekili tarafından mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ise de; ihbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmadığından Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.