11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/306-2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 04.02.2009 tarihli anlaşma ile dava dışı ve müvekkilinin ortağı olduğu Fore Enerji ve Aydınlatma Sistemleri Limited Şirketi'nin hak sahibi olduğu Fore+şekil ibareli markanın Ateş Uğurel'e kayıtsız şartsız devredildiğini, davalıların da buna mukabil müvekkiline 200.000 Euro ödemeyi yükümlendiklerini, bir kısım ödeme yapıldıktan sonra davalılardan ...'un kalan 96.000 Euro'yu ödeyemeyeceklerini bildirerek haksız şeklide sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, 96.000.00 Euro'nun faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, Fore markasının devrinden beklenen ticari menfaatin sağlanamadığını, davacının rekabet yasağına uygun hareket etmediğini ve davacının uğramış olduğu bir zararın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın dava dışı Fore Enerji ve Aydınlatma Sistemleri Ltd.Şti'nin hak sahibi olduğu Fore + şekil ibareli markanın dava dışı Ateş Uğurel'e devri ve bedelinin tahsili ile şirketin tasfiyesini düzenleyen 04.02.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup istemin marka hakkının devrine karşılık bedelinin tahsiline yönelik olduğu, görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.