11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2010/38-2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ... ...'ın davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası poliçesi akdettiğini, ... ...'ın .../08/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının poliçe bedelini ödemediğini ileri sürerek kredi hayat sigorta bedeli olan 8.000 TL'nin yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Müdahiller vekili, müvekkillerinin ... ... varisi olduğunu belirterek davacı yanında müdahale talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının murisi ile müvekkili arasında menfaattarı ... ... Şubesi olan uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi akdedildiğini, kredi hayat sigortası başvuru formunda sigorta ettirenin hastalıklarını beyan etmemesi nedeniyle müvekkilinin cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muris ... Kamil ile davalı arasında ... ...'ın ... ... Şubesi'nden .../09/2008 tarihinde kullandırılan 8.000 TL tutarındaki kredinin teminatı olarak uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi tanzim edildiği, poliçede menfaattarın ... ... Şubesi olarak yer aldığı, poliçeden sigorta ettiren M....'ın vefatı nedeni ile menfaattar ... ... Şubesi'nin yararlanabileceği, bu poliçeye istinaden davacı ile müdahillerin davalı şirketten herhangi bir talepte bulunamayacakları gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ... müdahiller vekili temyiz etmiştir. Dava, kredili hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. ...’nun 1269'uncu maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse, dain ve mürtehin sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasa’nın 1270'nci maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir halde, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir. Sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o suretle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur.

Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davacının murisi dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi yaptırmış ve poliçede kredi veren banka da menfaattar olarak gösterilmiştir. Murisin ölümünden, yani rizikonun gerçekleşmesinden sonra davalı, kredi borcunu bankaya karşı kapatmadığı gibi davacının ödeme talebini de reddetmiştir.

Dava konusu kredi hayat sigorta poliçesinde menfaattar ... ... şubesi olduğuna ve bu poliçenin muris ... Kaymaz'ın ... ... Şubesinden kullandığı kredinin teminatı için düzenlendiğine göre Mahkemece davacının bankaya krediyi ödeyip ödemediğinin belirlenmesi, davacının menfaattar ...'ın iş bu davaya muvafakatını sunması için mehil verilmesi davacının aktif dava ehliyetinin, sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.