11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2010/223-2011/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı banka nezdinde bulunan ....976,90 TL tutarındaki paranın haksız olarak kendisine verilmeyerek davalı bankaca el konulduğunu ileri sürerek bu paranın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabından otomatik ödemeler ile icra dairelerinden gelen yazılar uyarınca ödeme yapıldığını, halihazırda davacının hesaplarında 153,53USD, ...,36TL, 115,67AUD ve ...,94EUR bulunduğunu ancak bunların da haciz blokeli olduğunu, yapılan ödemelerden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ...'taki hesaplarına çeşitli icra müdürlüklerince İİK.89. madde uyarınca yasal olarak haciz konulduğu, bankanın hesapların işletilmesinde herhangi bir kasıt veya kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ise de alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Alınan raporda davacının ileri sürdüğü iddialara neden itibar edilmediğinin somut delil ve dayanakları gösterilmemiş, soyut değerlendirmelere yer verilmiştir. Mahkemece yeni bir bilirkişiden açıklanan biçimde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.