11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2011 tarih ve 2010/558-2011/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalı şirketin nakliye işleri yaptığını, davalı ... ... ise davalı şirketin müdürü olduğunu, alacaklı ile keşideci davalı şirket arasında akaryakıt alışverişinden kaynaklanan temel ilişki bulunduğunu, davalı borçlu ...nın değişik mahkemelerdeki ifadelerinde borcun akaryakıt alımından kaynaklandığını ifade ettiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/349 esas sayılı dosyasında taraflar arasında 2006 Ocak ayı ile 2007 Eylül ayları arasında toplam 736.031,92 TL’lik yakıt alışverişi olduğuna dair bilirkişi raporu bulunduğunu, davalıların davaya ve icra takibine konu çek bedellerini ödemeyerek sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, üç ayrı çeke dayalı toplam 18.740 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasının muhatabının ancak çekin keşidecisi olan davalı nakliye şirketi olabileceğini, müvekkili ...'nın davaya konu çeklerin keşidecisi değil cirantası olduğunu, çeklerdeki mevcut ciroları sebebiyle adı geçen müvekkilinin malvarlığında hiçbir artış ve sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davacı ile müvekkili ... arasında hiçbir temel ve ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin aldığı akaryakıtın karşılığını davacıya fazlasıyla ödediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımına uğramış çek nedeniyle ...'nun 730/14 maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 644. maddesi uyarınca açılan alacak davası olduğu, ...'nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme davasında davalıların kural olarak keşideci veya muhatap veya her ikisi olduğu, ...'nun 644. maddesinde davanın yöneltilebileceği kimseler tahdidi olarak belirtilmiş olduğundan, takip konusu çekte ciranta konumunda bulunan ...'ya karşı ...'nun 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme davası açılmasının mümkün bulunmadığı, adı geçen davalı ile davacı arasında temel ilişki bulunduğu hususunun da kanıtlanamadığı, davalı keşideci şirketin ise, davaya ve takibe konu olup zamanaşımına uğramış çekler dolayısıyla sebepsiz zenginleşmediği hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalı ... Aşçı'ya yönelik davanın esastan reddine, davalı şirkete yönelik davanın kabulü ile, 18.740,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.