11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2011 tarih ve 2010/232-2011/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ...'da yerleşik G.S. Gastronomie Und Imbıssbedarf GmbH firması ile .../03/2009 tarihinde 50.972,04 Euro tutarındaki sızma zeytinyağı satışı hususunda anlaştığını ve bu ihracat işleminin davalı Banka tarafından kısa vadeli ihracat kredi sigortası genel poliçesi kapsamında sigortalandığını, ...’da mukim ithalatçı firma tarafından ödemenin akreditif ile yapılacağı belirtildiği için davalı Bankaya da bu yönde bildirimde bulunulduğunu, davacının çalışmakta olduğu aracı bankaya da aynı yönde bildirimde bulunulduğunu, daha sonra davacıya ... dışındaki ithalatçı ... firması tarafından bir swift kodu gönderilmek suretiyle akreditifin açıldığının belirtildiğini, davacının bu bildirime dayalı olarak akreditifin açıldığı inancı ile malı gümrüğe teslim ettiğini ancak daha sonra ithalatçı firma tarafından akreditifin açılmadığının anlaşıldığını, davacı şirket yetkililerinin davalı Banka ile irtibata geçtiklerini, banka yetkililerince davacı şirkete, ihracat bedelinin sigorta kapsamında olduğu, sadece değişiklik bildiriminde bulunulması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine alıcı limiti değişiklik talep formu düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve davacı şirketin gümrükte bekleyen malların alıcıya teslimine onay verdiğini, ancak ürünlerin bedelinin ithalatçı firma tarafından davacıya vadesinde ödenmediğini, bu durumun davalı Banka'ya bildirildiğini, davalı Banka tarafından söz konusu sevkiyatın ödeme şeklinin alıcı limiti onaylarında belirtilen ödeme şekli koşuluna uymadığı, bu nedenle poliçe maddeleri çerçevesinde bankaca söz konusu sevkiyat ile ilgili herhangi bir işlem yapılamayacağının belirtildiğini, ödeme talebinin davalı tarafından reddinin sigorta sözleşmesine ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç mallarının davalıya ait 24117109 nolu poliçe ile sigortalanmış olması nedeniyle, vadesi geçmiş alacaklar bildirim formunun davalıya intikal ettiği 11/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte 50.972,04 Euro karşılığı 110.201,55 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu sevkiyatın ödeme şeklinin vadeli akreditif koşuluna uymadığı ve ödeme şeklinin mal mukabili olarak gerçekleştirildiği, bu nedenle sevkiyatın sigorta kapsamı dışında olması nedeniyle tazmin talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen kısa vadeli ihracat kredisi sigortası genel poliçesi hükümlerine ve kısa vadeli ihracat kredi sigortası genel poliçesi alıcı limiti onay formuna göre, ihracat sigortasının, ödemenin vadeli akreditif şeklinde yapılması halinde geçerli olacağı, .../03/2009 tarihinde düzenlenen alıcı limiti başvuru formunda ödeme şeklinin akreditif olarak belirtildiği, bu forma düzenlenen alıcı limiti onayında ödeme şeklinin 180 günlük vadeli akreditif olarak yazıldığı, 22/04/2009 tarihinde davacı firma tarafından doldurulan alıcı limiti onayı formunda ödeme şeklinin mal mukabili olarak değiştirildiği, bu değişiklik ve dönüştürülme hususunda davalı bankanın herhangi bir kabulünün bulunmadığı, ihracatın mal mukabili ödeme şeklinde yapılması nedeniyle ihracat kredi sigortasının kapsamında olmadığı, bu nedenle davacının ihracat bedeli ile ilgili sigorta tazminatı alacağının davalıdan tahsili talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.