11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03...2010 gün ve 2008/319-2010/297 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2012 gün ve 2011/6615-2012/13910 sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “NESTLE” markasının müvekkili adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalının “NESSE+şekil” ibaresinin 29.

30.ve 43. sınıflarda tescili için ...'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın ...-... tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının başvurusunun tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkili şirket markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek ...-...'nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...-... kararının iptaline ve davalı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.