11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 gün ve 2006/247-2010/140 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/.../2012 gün ve 2011/8421-2012/14834 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin acentesi olduğunu, davalının acentelik sözleşmesini haksız olarak feshettiğini,bu itibarla müvekkilinin barkot makinesi bedeli, iki adet el terminali bedeli, iki adet program bedeli, çalışanlara ödenmek zorunda kalan tazminat bedeli, işkaybı ziyan bedeli, işyerinin kapanması ve taşıma gideri bedeli, kota birimi hakedişi, davalı tarafından ceza adıyla kesilen bedeller, yine davalı tarafın haksız bir surette kırtasiye, personel kıyafeti, sarf malzemeleri bedeli adı altında kestiği bedeller, doğu projesi adı altındaki proje nedeniyle uğranılan zarar ve ziyanlar olmak üzere toplam 272,898,00 TL zararının bulunduğu belirtilerek bu miktardan şimdilik 32.998,00 TL'nın tahakkuk tarihlerinden itibaren ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini, teminat olarak verilmiş 50.000,00 USD tutarındaki bononun taraflarına teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, acentelik ilişkisinin sona ermesini müteakip alacak-borç tetkikinin yapıldığını, kayıtlara göre davacının 4.475,53 TL alacaklı olduğunun görülmesi üzerine bu miktarın kendisine ödendiğini, dava dilikçesindeki taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin defterlerinin münhasır delil olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı değil tarafların karşılıklı mutabakatları ile son bulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.911,75 TL'nın tahsiline ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.