22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 26/06/2012-18/02/2015 tarihleri arasında aralıksız olarak asgari ücretle hizmetli olarak çalıştığını, 18/02/2015 tarihinde iş sözleşmesinin haksız ve usulsüz biçimnde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/2. maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının talep konusu diğer alacaklara da hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ücret alacağı brüt tutarda hesaplanmış, davacıya 20.03.2015 tarihinde yapılan net 654,16 TL’lik ödeme ise mahkemece söz konusu brüt tutardan mahsup edilerek bakiye alacağın brüt 66,74 TL olduğu hüküm altına alınmıştır. Ancak, brüt tutardaki miktardan, net tutardaki ödemenin düşülmesi suretiyle, mahsup işlemi hatalı uygulanmıştır. Mahsup işleminde, her iki miktarın da aynı cinsten (brüt ya da net ) olması hususuna dikkat edilmeksizin ücret alacağı hakkında kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.