4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kaçak orman emvali naklinde kullanıldığı gerekçesiyle Orman Yasası gereğince el konulan ve müsaderesi yönünde açılan kamu davası sonucunda iadesine karar verilen davacıya ait kamyonun, el konma tarihi ile iade tarihi arasındaki dönemde kullanılamaması nedeni ile uğranılan kazanç kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi dikkate alınarak davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.