19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bank AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkilinin murisi aleyhine başlatılan 2009/23083 esas sayılı icra takibinin dayanağı olan çekin 30.04.2009 keşide tarihli ve 1.973-TL bedelli olarak düzenlenmiş iken, çekin tarih ve miktar kısımlarının tahrif edildiğini iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili savunmasında, çeki kredi alacaklarına karşılık ciro yolu ile devir aldıklarını ve iyi niyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çek üzerindeki değişiklikleri onaylayan imzaların ... veya vekaleten hareket eden ... eli ürünü olmadığı, bu durumda çekin süresinde ibraz edilmediği gibi takibe konu meblağı da içermediği, davalı ....'nin çeki ciro yoluyla alması dikkate alındığında kötüniyetli olmadığı, çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle tahrif edilmemiş miktar olan 1.973-TL'nin de bu takipte talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, babası olan muris ... aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı icra takibinin iptali istemiyle menfi tespit davası açmıştır.

Davaya konu icra takibine dayanak yapılan çekte ...'ın keşideci olduğu, ... ile diğer davalı ... Amb. Tem. Ürn. İth. İhr. ve Tur. San. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, ...'ın dava tarihinden önce 24.01.2010 tarihinde öldüğü ve davacı ile birlikte başka mirasçıların da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacıya intikal eden miras iştirak (elbirliği) halinde bulunduğundan, miras şirketine mümessil tayin edilerek ya da tüm mirasçıların katılımı sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken, sadece mirasçı ... tarafından açılan davada, aktif dava ehliyetinin varlığı kabul edilerek davaya devam edilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.