11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2011/426-2011/848 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....620 TL'nın altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan tasarruf teşvik hesabında biriken paranın, herhangi bir tasfiye alacağının bulunmadığından bahisle ödenmediğini, davalı bankanın dava dışı işverenin yatırdığı pirimleri zimmetine geçirdiğini ileri sürerek, şimdilik 1.300 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 1946,74 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili,işverenin eksik bildiriminden kaynaklanan bir işlemden dolayı banka aleyhine dava açılmasının yasal dayanağı olmadığını, davanın işverene karşı açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işveren tarafından düzenlenen icmal bordrolarının davacı adına bankaya yatırılan tutarı kanıtladığı, kesintilerin bankaya yatırıldığının banka kayıtlarıyla sabit olduğu, yatırılan kesintilerin bankanın sorumluluğunda olduğu,davalı bankanın diğer nema sahiplerine yaptığı ödeme koşullarıyla davacıya da ödeme yapmak zorunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1946,74 TL nema alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.