11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 gün ve 2010/29-2011/51 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/7847-2012/14307 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MAXİMUM AKTİF” ibaresini tescil ettirmek istediğini, davalının “AKTİF, AKTİFBANK” ibareli markaları nedeniyle bir kısım sınıflar yönünden başvurularının reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, “AKTİF” ibaresinin tali nitelikte kullanıldığını, esaslı unsurun “MAXİMUM” ibaresi olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, “MAXİMUM” ibaresinin bu tehlikeyi ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.