11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2011/365-2011/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Öztürk İnş. Turz San ve Tic Ltd Şti. ile imzalanan kredi sözleşmelerinde davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, mer'i teminat mektuplarına karşılık 20.216,00 TL’nin bankada açılacak hesaba depo edilmesini, ....084,61 TL komisyon alacağının dava tarihinden itibaren %99 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, banka tarafından verilen ve iade edilmeyen 33 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 16.500,00 TL’nin bankaya depo edilmesini ve temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu kredi sözleşmelerini davalıların boş olarak imzaladıklarını, kredi limiti hanesinin sonradan kalemle doldurulduğunu, bu nedenle kefaletlerinin geçersiz olduğunu, sözleşme, teminat mektubu ve çek tarihlerinden itibaren ... yılı aşkın süre geçtiği için banka açısından risk doğması ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kredi sözleşmelerinde davalılarında kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, borçlu şirket tarafından farklı tarihlerde çeşitli kurumlara verilmek üzere alınan teminat mektuplarının iade edilmediği ve şirkete verilen 33 adet çek yaprağından dolayı bankaya ödenmesi taahhüt edilen bedelin ödenmediği, davacı banka tarafından hesap kat edilerek ihtarname gönderildiği, davacı bankanın müteselsil kefil olan davalılardan takip tarihi itibariyle ....210,70 TL iade edilmeyen ve ödenmeyen teminat mektupları komisyonu, ....182,00 TL iade edilmeyen teminat mektubu bedeli, 16.500,00 TL iade edilmeyen 33 adet çek garanti tutarı, 295,18 TL davacı tarafından yapılan masraf bedeli olmak üzere toplam 36.187,91 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....084,61 TL'nin dava tarihinden itibaren % 66 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 16.500,00 TL tutarlı 33 adet çek bedeli ile ....182,00 TL teminat mektubu bedellerinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen hesaba davalılar tarafından depo edilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.