11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2009/201-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Eylül Tur. Ltd. firmasındaki hisselerini davalıya 03.06.2005 ve ....06.2005 tarihli protokoller ile devrettiğini, ancak davalının protokolde belirlenen banka ve ... prim borçlarını ödemediğini, borçları davacının ödemek zorunda kaldığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, icra takibinde müvekkili ile ...'in borçlu gösterildiğini, davalının bu durumda borcun yarısından sorumlu bulunacağını, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki devir protokolüne göre bankalar ve ... prim borcundan davalının sorumlu olduğu, davacının bu borçları ödemekle rücu hakkının doğduğu, ...'nun 7. maddesi uyarınca davalının diğer borçluyla birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ödemelerin hesaplanabilir bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.