11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03...2010 gün ve 2009/...-2010/298 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2012 gün ve 2011/6799-2012/13824 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29 ve 30 sınıfta tescilli ÜLKER HALLEY” esas unsurlu 180492, 84251, 107558, 2001 27076, 2006 51923 ve 2006 51924 tescil numaralı markaları bulunduğunu, davalı Bifa A.Ş.’nin “ÜLKER HALLEY” esas unsurlu markalarıyla iltibas yaratacak şekilde BİFA HARİKA SÜTLÜ ÇİKOLATA KAPLAMALI MARSMALLOW SANDVİÇ BİSKÜVİ+ŞEKİL” işaretinin 30. sınıftaki emtialar açısından marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkilince yapılan itirazın ... tarafından reddedildiğini, davalı başvurusunun davacı markalarından özellikle 180492 tescil numaralı olanın önceki kullanıma ve tescilden ... haklarına tecavüz ettiğini, davalı başvurusunun esas unsurlarından biri olan “Ambalaj Şekli” ile davacının markalarındaki “Ambalaj Şekli”nin 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu, davalı şirket başvurusunun kullanılacağı emtialar ile itiraza gerekçe gösterilen markaların kapsamlarının aynı/benzer olduğunu ileri sürerek, 2008-M-6069 sayılı ... Kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı başvurusunun itiraza gerekçe gösterilen markada olduğu gibi ibare ve şekillerden oluşturulduğu, dava konusu “çikolata ile kaplanmış iki kat bisküvi arasında mashmallow olan yuvarlak, çikolata renkli bisküvinin kesiti görülecek tarzdaki" şekil unsurunun 30. sınıftaki emtialar açısından cins, vasıf ve nitelik belirten bir şekil olduğu, tarafların markasında yıldızı anımsatan şekiller müşterek ise de bunun ön planda olmadığı, ibarelerin fonetik, anlam ve görsel açıdan 556 sayılı KHK’nin 8. maddesi kapsamında ortalama tüketicilerce aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak nitelendirilemeyeceği, itiraza dayanak 2006-519237 ve 2006-51924 sayılı davacı markalarının başvurusu davalı başvurusundan sonraki tarihli olduğundan hükümsüzlük talebi açısından dikkate alınamayacağı, davalı başvurusu ile hükümsüzlüğe esas alınabilecek davacı markalarının aynı/benzer olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/09/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.