11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/1334-2011/1923 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 6 adet faturaya dayalı ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/1366 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Müvekkil şirketin icra takibine konu faturalardan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı faturalar dışında davacı ile ticari ilişkisi olup fatura bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra dosyasında ödeme def'inde bulunmasına rağmen ödemeye ilişkin bir belge ibraz edemediği gerekçesiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.