22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkeme, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı bakımından dava edilen tutara dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletmiş ise de, bu durum hatalıdır. Şöyle ki, davacı dava dilekçesinde yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesinde ise en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesini istemiştir. O halde Mahkemece, yıllık izin ve ihbar tazminatlarının dava edilen kısmı için dava tarihinden itibaren yasal faiz, ıslahla arttırılan kısmınada ıslah tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi işletilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.