11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2011 tarih ve 2010/844-2011/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan mobilya emtiasının, ....2009 tarihli nakliyesi sırasında davalılardan Devnak Nak. Tur. İç ve Dış Tic. A.Ş'ye ait olup diğer davalı ... şirketince Trafik Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın çarpması sonucu hasarlandığını, anılan aracın kazada %50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilince sigortalıya 11.345,14 TL hasar bedelinin ....2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 5.672,57 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davalı ...Ş. hakkındaki davasını atiye terk etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkili şirkete ait araç sürücüsü Durmuş Pak'ın meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, ceza mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtiayı taşıyan araç sürücüsü dava dışı Halil İbrahim Sarı'nın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı ...'nın 781/...-1. maddesi hükmü uyarınca, hasarın taşıyıcının kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.