11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2010/186-2011/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... tarafından kullanılmakta olan logonun bir kısım mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için davalı idareye başvurulduğunu, davalı idarenin başvurunun ön inceleme aşamasında bu markayı dava dışı OGM Lazer Epilasyon Güzellik Estetik Ltd. Şti.'ne ait markaya benzer olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK.'nin 7/1-b maddesine dayanarak başvurudaki hizmetler yönünden kısmen reddettiğini, oysa markaların benzemediğini, iltibasa yol açmayacağını, hedeflenen halk kitlesinin farklı olduğunu, itirazlarının haksız olarak reddedildiğini, ileri sürerek ....'nun 18.08.2010 tarih 2010/M-3682 sayılı kararının iptali ile tescil başvurularından kısmen reddedilen 41. ve 42. sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, redde dayanak alınan 2006-24381 kod numaralı ''ogm lazer epilasyon güzellik merkezi + şekil'' ibareli markanın OGM harfleri ve yardımcı unsur durumunda “Lazer Epilasyon Güzellik Merkezi” ibaresinin de yer aldığı ve yanında ayrıca şekil işaretinden oluştuğu, dava dışı şirket adına daha önceki tarihte tescil olunan markanın, bu durumda kelime ve şekil esaslı unsurlarından oluşan karma nitelikli bir işaret olduğu, dava konusu başvurunun ise "OGM 1839 + şekil" ibaresinden ibaret olup, başvurudaki şekil unsurunun yazıdan oluşan kısmın önüne geçecek derecede ön plana çıktığı ve yazılı kısmın gerisinde kalmadığı, başvurunun da karma bir işaret olduğu, her iki marka yan yana geldiğinde ilk bakışta ortalama düzeyde alıcıda bütün olarak bıraktıkları izlenimin ayırt edilemeyecek derecede benzer veya aynı olmadığı, aralarındaki benzerliğin 556 sayılı KHK'nın 7/1-b kapsamında olmadığı, ancak 8/1-b kapsamında inceleme gerektirdiği, gerekçesiyle açılan davanın kabülü ile, ... ... nın 18/08/2010 tarih 2010-M-3682 sayılı kararının iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.