5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili 02/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline 12.09.2015 tarihinde ... İlçesi,... Mahallesi otobüs durağında beklerken davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yasak yoldan gelerek müvekkiline çarptığını ve sol ayak bileğinin kırılmasına sebep olduğunu, davalı aleyhine ... 44. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yaptırılan keşif sonucu davalı şoförün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı ...'ın mahkemece cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, davalının sigortalısı olan diğer davalı şirket tarafından müvekkiline 85.000,00 TL hesap çıkardığını, müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğu ve iki sene çalışmadığı için fazlaya ait talep ve dava hakkını saklı tutarak bu miktarı kabul ettiğini, müvekkilinin bu kaza nedeni ile sol bileğinin kırıldığını ve hastane raporlarıyla %24 vücut fonksiyon kaybı oluştuğunu, kaza tarihinden beri çalışmadığını belirterek, davalı ...'ndan trafik kazasını yapan %100 kusurlu olması sebebi ile ileride arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacak davasının kabulü ile kaza tarihi olan 15.09.2015 tarihinden itibaren kanuni faizi ile tahsiline, kaza yapan aracın trafik sigortası poliçesini yapan davalı ... Sigortadan poliçeden dolayı mesul olduğu miktarın tespiti ile davadan önce aldıkları miktarın tenizi ile bakiye miktarın sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava değeri, 21.01.2019 tarihinde davacı vekili tarafından artırılarak 28.435,90 TL olarak talep edilmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin unvanının ... olduğunu, davalı olarak gösterilen ... A.Ş.nin husumet ehliyeti olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı ...'nun maliki olduğu ... plakalı araç için müvekkili tarafından 07.07.2015-07.07.2016 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kar kaybı gibi dolaylı zararların da teminat kapsamında olmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, maluliyet tazminatının ödendiğini, imzalanan ibraname gereği işbu davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, diğer davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Dosya, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/194 esas, 2017/272 karar sayılı, 18.10.2017 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2017/1123 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. Dava; davalı ... şirketinden trafik sigortası bulunan ve diğer davalının kullandığı aracın çarpması sonucu davacıda oluşan maluliyet zararı ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.