12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itirazlarının devam ettiğini, ayrıca Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/418 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato talepli davada mahkemenin 19/06/2018 tarihli ara kararı ile geçici mühlet kararı ve müvekkili hakkındaki tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine itirazlarında bu husus da belirtilerek takibin durmasının talep edildiğini, dolayısıyla borca itiraz edilmese dahi icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verileceğinden müvekkili aleyhine icra takibine başlanmasının ve bu dava açılarak aleyhlerine tazminata hükmedilmesinin talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, konkordato davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, itirazın iptali davalarında usulüne uygun icra takibi yapılmış olmasının ve ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmiş olmasının dava şartı olduğu, somut olayda davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine icra takibi yapmış ise de, davalı hakkında konkordato talebiyle açılan davada mahkemenin 19/06/2018 tarihli ara kararı ile davalı hakkında her türlü takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, bilahare geçici ve kesin mühlet kararı verildiği, dolayısıyla usulüne uygun bir icra takibinin varlığından sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: