11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2010 gün ve 2008/303-2010/232 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6788 - 2012/14006 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından beri kullandığı ve 07.04.1995 tarihinde belli ürünler için tescil ettirdiği “NATURLAND” markasının aynısını davalının 07.04.1997 tarihinde tescil ettirerek çeşitli ürünlerde kullanmaya başladığını, davalının müvekkilinin Türkiye’de ve Avrupa’da tanıttığı bu markadan yararlanmak, haksız kazanç sağlamak amacı güttüğünü, 556 sayılı KHK.'nin 7/1, 8/4, Paris Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesi 1 nci mükerrer ve .... mükerrer madde hükümleri uyarınca bu markanın kullanma ve tescil hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, markanın müvekkili adına tesciline, davalı adına yapılan tescilin iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.