15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazadan sonra müvekkili kuruma başvuru sırasında sunulmuş olan evraklardan kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın tescilsiz motosiklet olduğunun anlaşıldığını, mevcut mevzuata göre bu tür bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkilinin sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tescilsiz aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan taşıtlardan olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasını talep ettiklerini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasının gerektiğini, kusur ve maluliyet oranı hesaplandıktan sonra davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, davacı vekilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi ... kapsamında olmayıp müvekkili kurumun sorumluluğunun ... yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu ve müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.