11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2011 gün ve 2008/76-2011/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/.../2012 gün ve 2011/12712-2012/15612 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Kar Kaybı, Klasik Yangın, Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan alışveriş merkezi içindeki mağazada meydana gelen yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, yangının alışveriş merkezinin maliki bulunan davalı tarafından ve onun gözetiminde binanın güçlendirilmesine ilişkin tadilatlar sırasındaki kaynak ve kesme çalışmalarında sigortalı depoya düşen çapaktan kaynaklandığını, sigortalıya ödenen hasar miktarının davalıdan rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline dair verilen karar karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.