11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2010 gün ve 2006/303-2010/119 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.04.2012 gün ve 2010/15062-2012/6073 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile 29.09.2005 tarihli sözleşme uyarınca 1 yıl süreyle sigaraların taşınması işinin üstlenildiğini, ancak en son 06...2005 tarihinde sevkiyat yaptıklarını, ihtarlara rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle 03.04.2006 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle müspet ve menfi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik ....000 TL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahiller vekili, davalı ile yapılan taşıma sözleşmesinin ortak girişim grubu tarafından imza altına alındığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, kar kaybından ... 100.000 TL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.999 TL müspet zararın davalıdan alınarak, davacı ve asli müdahillerden oluşan adi ortaklığa verilmesine, diğer istemlerin reddine dair verilen karar davacı, asli müdahiller ve davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı ve müdahiller yararına bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.