Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından müvekkil şirketin, yetkili bayi-bölge bayisi olarak kabul ve ilan edildiğini, bu bayilik kapsamında müvekkil şirketin birden fazla işyeri kiraladığını, yatırımlar yapıp depo kiraladığını, müvekkil şirket bayilik yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davacının, bayilik anlaşmasına aykırı olarak müvekkiline ürün verme işini kestiğini ve başka bayilere yönelmeye başladığını, müvekkil şirketin yatırım yaptığını, ek depolar kiraladığını, bu zararının davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davacı ile cari hesap hususunda bir mutabakatı olmadığını ve böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini, şayet davacı lehine hüküm kurulacak ise davacının iddialarını kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin sözleşmeye güvenerek yaptığı ilave harcamalardan dolayı tazminatın, ayrıca yaptığı kiralamalardan dolayı harcamaların tespiti ile davacı alacağından takas ve mahsubunun yapılmasına karar verilmesini savunmuştur. ISLAH