9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/05/2008 tarihinden itibaren davalı şirkette çalışmaya başladığını, aylık 1.019,25 TL maaşla toplam 3 yıl 8 ay kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haksız nedenlerle feshedildiğini, davacının işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işe iade hakkının bulunmadığını, depo sorumlusu olduğunu, 14/11/2011 ve 01/12/2011 tarihleri arasında mesaiye gelmediğini ve mazeret bildirmediğini, feshin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesi 14.11.2011-01.12.2011 döneminde herhangi bir haklı nedeni bulunmaksızın işe gelmediği gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/2-g maddesi uyarınca feshedilmişse de; davalı tanığı ... davacının 2011 yılı Kasım ayı sonunda işten kendi iradesiyle ayrıldığını, davacının Kasım ayı sonunda bu isteğini şirkete bildirdiğini belirttiği, kaldı ki devamsızlık yapıldığı iddia edilen bir kısım günlere ilişkin davacının imzasının bulunduğu serbest bölge işlem formlarının olduğu ve işverenle davacının işle ilgili elektronik posta yazışmaları yapıldığı, beyan ve belgelere göre devamsızlık olgusunun kanıtlanmadığı, feshin haklı ve geçerli olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 120.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak oybirliği ile 21.11.2013 tarihinde karar verildi.