11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.11.2011 tarih ve 2011/513-2011/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan blokeli hesabından internet aracılığıyla ve iki ayrı işlemle toplam 16.000,00 TL'nin tanımadığı kişilere havale edildiğini, havale edilen paranın 4.397,95 TL'nin yapılan ihbar üzerine havale alacaklısına ödenmeden müvekkiline iade edildiğini, davalı bankanın üzerine düşen güvenlik tedbirlerini yeteri kadar almadığı için kusurlu olduğunu ileri sürerek, 11.602,00 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, bankanın kusurlu olduğu, davacının zararından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.