11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2011 tarih ve 2010/181-2011/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/24612 marka nolu “Vob Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası+şekil” ve 2004/24611 marka nolu “Turkdex Turkish Derivatives Exchange Inc.”ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca www.vob.org.tr alan adının müvekkiline ait olduğunu; 2008/37961 marka nolu “VOB” markasının davalı adına tescilli bulunduğunu, ayrıca www.vob.com.tr alan adının davalıya ait olduğunu, davalı adına tescilli markanın aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, tescilin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak için yapıldığını, davalının bu markayı kullanmasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b, 8/4 ve 8/5. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ile sicilden terkinine ve davalı adına kayıtlı olan www.vob.com.tr alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasını “haber ajansı hizmetleri” kapsamında kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının markasının tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması nedeniyle farklı sektörde kullanılan davalı markasının davacı markasının ayırt edici niteliğine zarar vermeyeceği, iltibasa yol açmayacağı, iptal istemi bakımından davacı ve davalı web sitelerinin uzantılarının farklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava, 556 sayılı KHK.’nin 8/l-b, 8/4 ve 8/5 maddelerine aykırılık iddiası nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğü ve dayalı web sitesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının markasının tanınmışlık düzeyine ulaşmış olmasına karşın farklı sektörde kullanılan davalı markasının davacı markasının ayırt edici niteliğine zarar vermeyeceği, iptal istemi bakımından davacı ve davalı web sitelerinin uzantılarının farklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı ve davalı markaları farklı hizmet sınıfları için tescilli iseler de, bu hizmet sınıflarında 556 sayılı KHK’nin 8/l-b bendi anlamında benzer hizmet alanlarının bulunduğu aşikar olduğu gibi, bu hususlara ilişkin olarak davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları gözetilerek bilirkişilerden ek rapor alınmaksızın, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış; alan adları bakımından da uzantılarının farklı olmasının iltibas tehlikesini ortadan kaldırmayacağı gözetilmeden, bu yöndeki istemin dahi reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz tirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.