11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2013/802 E. , 2013/3700 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2012 tarih ve 2012/208-2012/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı parayı ödememesi üzerine Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın kabul edildiğini, kararının kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... O 148/06 sayı ve 27/08/2007 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair ilgili hükmün tenfizine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, tenfiz davalarında harcın maktu alınması gerekip mahkemece hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki maddi hatanın düzeltilmiş olmasına göre 4 nolu bendin de aynı gerekçeyle düzeltilmesi gerekip 4 nolu bendin “...,... TL harç ve 49,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 70,... TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
