11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2008/...-2011/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu dava dışı Dilek Tur. İnş. Ltd. Şti'nin imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca mal sahibine inşa ettiği binalar karşılığında dava konusu taşınmazların ferağlarının Dilek Tur. İnş. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tescili gerekirken şirket temsilcisinin temsil yetkisini kötüye kullanarak işbirliği içinde olduğu ve şirket hissedarı olan davalı ...’ın ortağı olduğu davalı Altun İnş. Ltd. Şti. adına, daha sonra da davalı ...'ın eşi, kızları ve erkek kardeş, adına tapuya haksız tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali Dilek Tur. İnş. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen kesin mehile rağmen eksik harcın tamamlanmaması sebebiyle işlemden kaldırma tarihinden itibaren ... aylık yasal sürede davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK'nın 409/5. maddesi uyarınca 29.09.2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.