9. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı şirket adına kayıtlı, müvekkili nezdinde ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın sürücü müteveffa ...'in sevk ve idaresindeyken 20/03/2013 tarihinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle hak sahiplerine 11/10/2013 tarihinde sigorta poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminat ödemesi yapıldığını, kazaya neden olan sürücünün alkollü olduğunu, bu nedenle ZMSS Genel Şartlarının B-4 maddesi gereği ödenen tazminat bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borcun bulunmadığı ileri sürülerek itiraz edilmiş ise de Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/868 Esas sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin açılan rücuen tazminat davasında kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK'nın 73. maddesi gereğince rücu isteminin tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde tazminatın ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağını, davacı sigorta şirketinin tazminatın tamamının 11/10/2013 tarihinde ödediğini bu durumda zaman aşımının 11/10/2015 tarihinde dolduğunu, icra takibinin zamanaşımı süresi dolduktan sonra başlatıldığını, tam kusurlu sürücü yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin bu hususu gözetmeyerek yaptığı ödemeyi müvekkilinden talep edemeyeceğini, kusur oranının ve maluliyet tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ''Türk Borçlar Kanununun 73. maddesi, rücu isteminin tazminatın tamamının ödendiği ve sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar hükmünü içermekte olup, somut olayda davacı sigorta tarafından sürücünün mirasçılarına 11/10/2013 tarihinde ödeme yapıldığı, 11/04/2016 tarihinde takip başlatıldığı ve 09/12/2016 tarihinde eldeki davanın açıldığı görüldüğünden her ne kadar 2 no'lu celsede zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş ise de bu ara karardan dönülerek takip tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine'' karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.