21. Hukuk Dairesi

A)Davacı İstemi; Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'nun iş kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davacı anne ve babanın maddi ve manevi zararların giderilmesini istemiştir. B)Davalı Cevabı; Davalı ... Bilişim San. Ve Tic. A.Ş. vekili; iş kazası olarak kabul edilen her olayın mutlak olarak işverenin sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, iş kazası nedeniyle işverenin sorumluluğunun kusura dayanan bir sorumluluk olması nedeniyle, kusuru ve sorumluluğu olan kişilerin tespiti ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının tespit edilmesinin önemli olduğunu, olay anında murisin servisten hızlı şekilde inmek istediğini, murisin boyunun uzun olması nedeniyle, başı öne eğili olarak araçtan indiğini ve indikten sonra kaldırımda bulunan elektrik direğine çarptığını, maaşının da iddia edildiği gibi 1500-TL. olmayıp asgari geçim indirimi hariç 820,05-TL. olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin müteveffanın trafik kazasında değil, araçtan indikten sonra elektrik direğine başını çarpması sonucu ağır yaralanması sonrasında vefat ettiğini, davalının olay esnasında kullandığı aracın ... Sigorta A.ş tarafından 30/07/2013 tarihinde düzenlenen sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, davanın sigorta şirketine karşı da yöneltilmesi gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; İlk derece mahkemesince, iş kazası sonucu vefat eden ...'nun'in annesi olan davacı ...'nun SGK'ca bağlanan 7.420,42-TL PSD'li gelirler düştükten sonra davalı tarafın müteferik kusur oranı olan %70'e göre 50.259,34-TL maddi zararının bulunduğu belirlendiğinden, maddi tazminat davasının fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle ve taleple bağlı kalınarak 100,00-TL üzerinden kabulüne, vefat eden ...'nun babası olan ...'nun destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadığı ve SGK'ca kendisine gelir bağlanmadığı belirlendiğinden maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ayrıca 22/06/1966 tarih ve 1966/7 Esas - 1966/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında manevi tazminat takdirinde esasa alınması gereken ilkeler ayrıntılı ve açıkça gösterilmiştir. Görülmekte olan davaya uyarlandığında mahkememizin kabulünde olan davalıların %70 iş kazası meydana gelmesinde müteferrik kusurlarının bulunduğu ayrıca maktulün annesi olan ...'nun ve babası olan ...'nun oğulları olan ...'nun vefatından dolayı çekmiş oldukları elem ve ızdırap ile bundan sonraki yaşamlarında oğullarının olmamasından dolayı yaşayacakları üzüntüler değerlendirildiğinde davacıların aşırı zenginleşmesine sebebiyet vermeyeceği, davalı tarafların da aşırı fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek ölçüde olayın özellikleri nazara alınarak anne ... ile baba ... yönünden ayrı ayrı takdiren 20.000,00-TL manevi tazminata hükmetmenin hakkaniyete uygun olacağı yönünde kanaatiyle manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı anne ve baba için ayrı ayrı hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminat miktarı az olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden kabulüne, diğer tüm sebeplerinin reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerektiği, hükmün de düzeltilmek üzere HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile