11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14...2010 tarih ve 2008/136-2010/672 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin müşterilerine kurye hizmeti verdiğini, .../05/2007 tarihli fatura ile 22.068,45 TL, .../06/2007 tarihli fatura ile ....425,... TL. alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2007 yılı Temmuz ayında davacının düzenlediği faturaların hizmet bedelinden fazla olduğunu, bu tarihe kadar tarafların mutabakatı sonucu uygulanan %5 ve %20’lik indirimlerin de bu kez uygulanmadığını, bu sebeple davacıya gönderilen ihtarname ile iş ilişkisinin sona erdirildiğini, fazla faturaların düşülebilmesi için düzenlenen 06/07/2007 tarihli 37.786,48 TL tutarlı iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediğini, bilahare de bakiye 5 ve 6. aylara ait faturaların kötü niyetle takibe konulduğunu, müvekkilinin buna rağmen mahsup işleminden sonra kalan alacak tutarını dosyaya yatırdığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının dava konusu faturaları düzenleyip davalı şirkete gönderdiği, davalının da faturaları defterlerine borç olarak işlediği, dolayısıyla fatura konusu hizmetin alındığının tartışmasız olduğu, davacı kayıtlarında davalıdan 34.490,69 TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defterlerinde ise davacıya borçlu gözükmediği, bunun nedeninin davalı tarafından davacı adına düzenlenen 37.786,48 TL tutarındaki iade faturası olduğu, bu durumda davalı tarafından belirtilen fatura tutarlarının farklı olduğu ve faturalardan indirim yapılması gerektiği savunmasının ispatlanması gerektiği, bu konuda bir delil sunulmadığı gibi bilirkişi rapor ve ek raporları ile faturalardaki hizmet tutarının kadri maruf olduğunun ve her ay hizmete uygun bir artış yapıldığının belirtilmesiyle bu savunmanın çürütüldüğü, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı, davalının kendisine gönderilen faturalar dolayısıyla likit olan alacağa haksız itirazı nedeniyle %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 34.490,69 TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren, yıllık %9 oranı aşılmamak koşulu ile ve yasal faizi uygulanmak suretiyle devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davacı taşıyan ....05.2007 ve ....06.2007 tarihli iki adet faturaya dayanarak icra takibine girişmiştir. Davalı da usulüne uygun olarak tuttuğu ticari defterlerine bu faturaları borç olarak kaydetmiştir. Davalının faturaları ticari defterlerine borç kaydetmesi, fatura konusu hizmetin alındığına karine teşkil edeceği gibi, süresinde itiraz edilmemesi de miktar bakımından davalıyı bağlar. Ancak, davalı bu karinelerin aksini aynı nitelikte geçerli delillerle kanıtlama imkanına sahiptir. Davalı da bu hususta anılan faturaların düzenlenmesine dayanak teşkil ettiğini ileri sürdüğü taşıma fişlerini, ....11.2009 tarihli dilekçe ekinde delil olarak dosyaya sunmuş, mahkemece de ....11.2009 tarih ve 2009/221 numara ile bu fişler kasaya alınmıştır. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler ise ....’nun .... maddesindeki karine dolayısıyla anılan fişleri incelememiştir. Oysa yukarıda da açılandığı üzere davalı, bu fişlere dayanarak, anılan karinenin aksini ispatlama hakkına sahiptir.

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda belirtilen taşıma fişlerinin, icra takibine konu faturaların dayanağını oluşturup oluşturmadığının ve davacı taşıyıcının imzasını taşıyıp taşımadıkları da dahil, mevcut halleriyle davalının ticari defterlerine kaydettiği iki adet fatura ile oluşan karinenin aksini ispata elverişli olup olmadıklarının incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.