11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22...2010 gün ve 2008/245-2010/783 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5662-2012/13175 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı bankanın İncirli Şubesi'nde bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında toplam ....677 TL'nin internet bankacılığı yoluyla tanımadığı kişilerin hesaplarına aktarıldığını, meydana gelen zarardan internet sisteminin güvenliği için yeterli önlemleri almayan davalı banka ile müvekkiline ait sim kartını yenileyen diğer davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, ....677 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile ....606 TL'nin faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez asıl davada davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.