11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 gün ve 2006/432-2010/244 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/8348-2012/15648 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.04.1998 tarihinde 'Şebekeler Arası İrtibat ve İşbirliği Sözleşmesi' imzalandığını, bu sözleşme ile davacının mobil telekomünikasyon hizmeti sunmak için davalının alt yapısını kullandığını, davalının hizmetinin kesintiye uğraması durumunda müvekkilinin de hizmetinde aksamalar olduğunu, 11.07.2006 tarihinde 118 baz istasyonunun 09.40- 11.20 arası servis dışı kalarak hizmet veremediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, yine davacının aldığı hizmetler karşılığı kira ücreti ödediğini, kesinti olan saatler için ödenen kira bedelinin 520 TL'na denk geldiğini ileri sürerek, toplam 38.720 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde içme suyu hattı döşenmesi sırasında müvekkilinin alt yapısına zarar verildiğini, bu durumun sözleşmenin ....1. maddesine göre mücbir sebep kapsamında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait hattın üçüncü kişinin eyleminden dolayı zarar gördüğü, sözleşmenin ....1 maddesinde bu durumun mücbir sebep olarak düzenlendiği, sözleşmenin 11... maddesine göre ... saati geçen arızalarda kira ücreti ödenmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.