11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2011 tarih ve 2010/2781-2011/1623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan konutun davalının neden olduğu su patlaması sonucu uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, ....391,50 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın ASKİ Şebeke Suyu arızasından ileri geldiği, davacı ... şirketi 32723870 nolu sigorta poliçesi uyarınca zarar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle zarara neden olanlara ....'nın 1301. maddesi uyarınca rücu edebileceği, davalı kurum maliki olduğu su şebekesinden kaynaklanan zarardan B.K.'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın bilirkişinin tespit ettiği hasar bedeli (5.509,00 TL) yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.