11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2010 gün ve 2007/265-2010/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.05.2012 gün ve 2011/1202-2011/7693 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanının ayırt edici unsurunun MESA ibaresi olduğunu, davalının MESA ibaresini müvekkilinin iştigal mevzusu içerisinde bulunan ürün ve hizmetler için kullanmadığını, sadece hastane işletmeciliği ile konut, yol ve köprü yapım hizmetlerinde kullandığını, davalı adına tescilli MESA ibareli 4 ayrı markanın kullanım dışında kalan mal ve hizmetler bakımından dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlükleriyle sicilden terkinlerine karar verilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin 38 yıldır kullandığı MESA ibaresini davacı tarafından haksız olarak kullanılarak kazanç elde edildiğini savunarak, asıl davanın reddini; müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsuru da olan MESA ibareli markanın davalı tarafından ticaret unvanı olarak kullanılmasının ...'nun 52. ve 54. maddeleri karşısında hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalının MESA markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetinin men'ine, MESA ibaresinin ticaret unvanından terkinine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ....000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalı-karşı davacının MESA ibaresini gerek markasal gerekse unvansal olarak kullanım önceliğine sahip olduğu, tarafların ticaret unvanlarının esas unsurunun MESA ibaresinden oluştuğu, karşı davacının iştigal mevzusu içerisinde bulunan her türlü möble ürünlerinin üretim ve işletilmesi biçimindeki faaliyet türünün karşı davalının iştigal mevzusu içerisinde mobilya alım satımı olarak aynen bulunduğu, iştigal mevzularının tümden örtüşmesine gerek olmadığı, ayrıca iştigal mevzusunun ticaret sicilinden kısmen terkininin de mümkün görülmediği, ayrıca bir markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle iltibasa sebebiyet verebilecek biçimde bir başkası tarafından ticaret unvanının ayırıcı eki olarak kullanılabilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile davalıya ait markalardaki mal sınıflarından bir kısmının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne; karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalının ticaret unvanından MESA ibaresinin terkinine, hükmün ilanına, sair istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 14.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır. Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.