10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın davalı ...Bank AŞ'nin bir çalışanı olmadığını, ... AŞ'nin çalışanı olduğunu, daha sonra da müfettiş incelemesi ile birlikte iş haddinin fesh edildiğini, taraflar arasında temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve türev işlemleri sözleşmesi çercevesinin imzalandığını, dava konusu yapılan işlemlere ilişkin davalı bankanın teftiş kurulu başkanlığı tarafından yapılan şikayet üzerine inceleme başlatıldığını, sonucunda davacı tarafından hür iradesi ile daha önce verilmiş olduğu mutabakat metinlerine benzer bir biçimde, mutabakat metninin imzalandığının tespit edildiğini, davacının parasının bir kısmını kurtarmak için ve baskı altında kalarak mutabakatlar dahil bütün dökümanları imzaladığına ilişkin iddanın gerçeği yansıtmadığını, yapılan işlemlerin davacı tarafından imzalanan türev işlemleri sözleşmesi çerçevesinde davacının bilgisi veya talimatı dahilinde verilen emirler doğrultusunda davacı tarafından imzalanan opsiyon teyif formları, yazılı talimatları kapsamında yapılan işlemler olduğunu, mutabakat metni imzalandıktan sonra işlem yapılmaya devam ettiğini, yapılan bu işlemlere ilişkin bilgilerin gönderilen varlık ekstreleri ve postaları vasıtasıyla yazılı olarak davacının bilgisine sunulduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç elde etme peşinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine, verilen tedbir kararında da davalı bankanın hazine bölümü tarafından davacı ile ilgili yapılan görüşmelerin tedbir kararının konusunu oluşturduğunu, burada ses kayıtlarının otomotik bir sistem ile kaydedildiğini, bu kayıtların kendilerinin de delili olduğunu, davalı tarafından yapılan konuşmaların adeti ve sıklığı ile eskiliği göz önüne alındığında 27/09/2011 tarihinden sonraki görüşmelerin dosyaya sunulduğunu, 01/01/2011-28/09/2011 tarihleri arasındaki görüşmelerin sunulduğunu, 27/09/2011 tarihine kadar davalı bankanın hazine bölümü tarfından yapılan görüşmelere ilişkin kayıtların otomatik olarak bir arada tutulan kayıtlar olduğu haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: