11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 tarih ve 2011/236-2011/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların murisi ... için 09.03.1988 tarihli ve 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun uyarınca davalı banka nezdinde tasarrufu teşvik hesabı açıldığını, bilhare yayınlanan 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarının Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanun çerçevesinde hak sahiplerine ödenmesinin kararlaştırıldığını, murisin davalı bankadan tasfiye gereği tasarruf teşvik hesabındaki anapara ve nemasını talep ettiğinde kendisine yatırılan primlere göre anaparanın çok az gözüktüğü dolayısıyla herhangi bir tasfiye alacağı olmadığının bildirildiğini, yapılan araştırmada çalıştığı işyerinin tasarrufu teşvik primlerini süresinde davalı bankaya yatırdığını ancak bankanın yatırılan paraları hesap sahiplerinin hesaplarına geçirmediğinin ortaya çıktığını, bilgisayar kayıtlarının yenilenmesi sırasında kayıtların kaybolduğunun ifade edildiğini ileri sürerek, ödenmeyen tasarruf teşvik alacağı ve nema alacağından 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 1.761,77 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, tasarrufu teşvik kesintileri bakımından müvekkili bankanın tek görevinin aracılık olduğunu, bir sorumluluğunun bulunmadığını, asıl sorumlu olan SGK ve işveren aleyhine davanın ikame edilmesi gerektiğini savunarak husumet itirazında bulunmuş, esas bakımından da davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin tasarrufu teşvik kesintilerinin işverence yapılıp davalı banka kayıtlarıyla sabit olduğu üzere davalı bankaya yatırıldığı, bankanın, yatırılan paranın akibetini açıklayamadığı, diğer nema sahiplerine yapılan ödeme koşulları ile davacılara da ödeme yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.761,67 TL nema alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.