19. Hukuk Dairesi

KARŞI OY YAZISI HMK.nun 33.(HUMK.md.76) maddesi uyarınca; “Hakim, Türk Hukuku’nu resen uygular”. Aynı yasanın 119/e maddesinde ise; “Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri” dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar arasında sayılmıştır. Buna göre bir davada olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir. Böylece hakim, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlığı ve bu uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarını belirleyecektir. Somut olayda davacının iddiasının dayanağı olan vakıalar 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4 ve 6.maddeleri kapsamında olup, belirtilen yasa hükümlerine aykırılık sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının dayanağı aynı Kanun'un 58.maddesi hükmüdür. 4054 Sayılı Kanun’un 9.maddesinde, 4 ve 6.maddelerin ihlal edildiğinin tespiti yetkisi Rekabet Kurulu’na verilmiştir. Hal böyle olunca, 4054 Sayılı Kanun’un 58.maddesine dayalı tazminat davasının açılabilmesi için öncelikle aynı Kanun’un 4 ve 6.maddelerinin ihlal edildiğinin tespiti yönünden Rekabet Kurulu’ndan karar alınması gerekmektedir. Bu bir dava koşuludur. O halde somut olayda, dava ve usul ekonomisi de gözetilerek davacı vekiline “Rekabet Kurulu’na başvuruda bulunması ve 4054 Sayılı Kanun’un 4 ve 6.maddelerinin ihlal edildiğinin tespitine dair karar alınması” konusunda süre verilerek dava koşulunun gerçekleşmesi beklendikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yargılama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun farklı yönde oluşan görüşüne katılamıyorum.