11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

45.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/.../2011 tarih ve 2011/225-2011/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.240,00 TL tutarındaki mevduatını ... A.Ş'ye yatırmak istediğini, davalı banka çalışanlarının yoğun baskıları, ... güvencesi vermeleri, iştiraki olduğunu bildirmeleri, formalite adı altında bir evrakın imzalattırılması ile paranın ... Off- shore Bank Ltd. hesabına aktarılmasına itiraz etmediğini, makbuzlarda ... A.Ş ... Şubesi ibaresinin bulunduğunu, davalı bankanın BK'nın 55 ve 100'üncü maddeleri uyarınca istihdam edenin ve yardımcı kişinin sorumluluğu çevresinde zararı tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek 11.240,00 TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'un .../... maddesi uyarınca işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davayı üstlenen ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ... ... Bank Ltd'nin ayrı tüzel kişiliği nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sadece verilen talimat üzerine dava konusu meblağı ... bankası hesabına gönderip hesap cüzdanını teslim ettiğini, davacının serbest iradesi ile daha fazla faiz getiren ... bankasını tercih ettiğini, ancak vadesiz hesaba uygulanan faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne para yatırdığı tarihte ... bankacılığı hakkında yeterli bilgi sahibi olmadığı, hesap cüzdanının ... A.Ş tarafından verildiği, devletin de ... bankacılığı konusunda vatandaşlarına gerekli uyarı görevini yapmadığı, davacının, ... A.Ş ... Şubesi'ne yatırdığı mevduatın rızası hilafına ... ... Bank hesabına aktarıldığı, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı, ... A.Ş yönetiminin ... ... Bank Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde davacının parasını ... hesabına aktarmak sureti ile .../... zararına sebebiyet verdiği ve bu zararın tazmininde borcu üstlenen ...'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.240,00 TL'nin hesap açılma tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun .../... maddesi uyarınca işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.