11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

49.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2011 tarih ve 2011/146-2011/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkiline ait işyerinin hırsızlığa karşı sigortalandığını, ....02.2010 tarihinde işyerinde hırsızlık yapılarak 8.000,00 TL'nın üzerinde malının çalındığını, davalıya bildirmelerine rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; düzenlenen poliçeyle ilgili hırsızlık klozunda "mesai saatleri dışında sigortalı işletmede kepenk, parmaklık, dış cephesinde darbelere dayanıklı (minimum ... mm kalınlığında) cam, alarm sistemi, özel güvenlik ya da gece bekçisi koşullarından en az birinin bulunması kaydıyla hırsızlık teminatı geçerlidir" hükmünün yer aldığını, davacının belirtilen güvenlik önlemlerinden hiç birini almadığını, istenen tazminatın fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir..

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen ... nolu Marketim Paket Sigorta Poliçesi'nin 4.sayfasındaki Hırsızlık Klozu'nda "....mesai saatleri dışında sigortalı işletmede kepenk, parmaklık, dış cephesinde darbelere dayanıklı (minimum ... mm kalınlığında) cam, alarm sistemi, özel güvenlik ya da gece bekçisi koşullarından en az birinin bulunması kaydıyla hırsızlık teminatı geçerlidir..." koşulunun bulunduğu, buna göre sigortalı işletmede; kepenk, parmaklık, dış cephesinde darbelere dayanıklı (minimum ... mm kalınlığında) cam, alarm sistemi, özel güvenlik ya da gece bekçisi koşullarından en az birinin bulunması gerekirken sigortalı işyerinin hırsızlık klozundaki koşullardan hiç birini taşımadığının bilirkişi raporuyla saptandığı, gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.